«El Club Atlético Unión informa a sus socios y socias que luego de cumplimentarse las instancias administrativas de manera directa con las autoridades del Club Fortaleza, quedó sellada la transferencia del 50% del pase de Imanol Machuca. La operación se realizó en USD 3.125.000 más un bono extra de USD 500.000 por partidos jugados.
El futbolista viajó de manera urgente a Brasil donde ya realizó la revisión médica para integrar la lista de buena fe de la Copa Sudamericana», explicaba Unión a finales de julio de este año. Pasaron los meses e Imanol Machuca parece «la pata de conejo»: el Fortaleza de Brasil, donde el faro es Ema Brítez, está de manera inédita e histórica en la final de la Copa Sudamericana 2023 y enfrentará a la Liga de Quito (Ecuador) en el Campus de Maldonado de Uruguay. Como dato de color, otro ex tatengue enfrente, como es Mauricio «Caramelo» Martínez.
Ahora bien, muchos se preguntan: ¿qué es de la «vida» de esos 3.125.000 dólares que dejó la salida de Imanol Machuca?. Siempre se dijo, en el Mundo Unión, que la fecha para esperar la llegada del dinero era «entre el 15 y 20 de septiembre». En los primeros días de octubre, la realidad es una sola: Unión no recibió nada por el tema Imanol Machuca.
¿Cuál es el verdadero motivo del no cobro «de nada» con el pase del polémico «39» que jugará a final de la Copa Sudamericana 2023?. Como se sabe, en su momento, el club brasilero informó que «se pagará a Unión de Santa Fe, Argentina, el valor de la negociación en cuotas semestrales hasta fines de diciembre de 2024».
A esos documentos del Fortaleza de Brasil Unión «se los vendió» (para que se entienda, cedió esos derechos) a un Fondo Común de Inversión, que obviamente se llevará su comisión del monto total. ¿Cuál es la idea de ceder esos documentos tatengues a un Fondo?: hacer lo que hacen todos los clubes argentinos, gambetear las restricciones del cobro a dólar oficial para poder cobrar al valor del llamado «dólar MEP». Se denomina dólar MEP (Mercado Electrónico de Pagos), o también llamado «dólar bolsa», a la adquisición de esta moneda mediante la compra de un bono y su posterior venta en dólares.
En síntesis, el mecanismo de cobro que Unión implementa es «espejo» (con el mismo intermediario incluso) de cómo se ingresaron los millones de dólares por la transferencia de Gastón «Picotón» González a la MLS con la franquicia del Orlando City. Ese sistema, en el cual un club (en este caso Unión) le adjudica los documentos de otro club (en este caso el Fortaleza) a un Fondo Común de Inversión exige de determinados avales. En el fútbol de Estados Unidos, como los avales los extiende la propia MLS, nunca hay problemas de cobro en ninguna operación con las franquicias americanas.
En el caso de Brasil, más allá del poder de su economía, las exigencias son otras y distintas. Por lo que pudo averiguar El Litoral, los avales que ofreció el Fortaleza no resultaron del todo sólidos para el Fondo que hará la intermediación. Por un lado, preocupante; por el otro, a favor de Unión, es lo que los abogados del Tate exigieron en el contrato original de transferencia para poder «cubrirse»: si los avales de bancos brasileros no eran viables para el Fondo, el Fortaleza tiene una penalidad extra: le deberá pagar a Unión otros 500.000 dólares, además de los 3.125.000 «verdes» de la transferencia original del 50 por ciento de Imanol Machuca.
Por lo tanto, a la tesorería rojiblanca le están faltando unos «tres palitos verdes», algo que Unión estimaba tener «en caja» hace tres semanas con el cobro de Machuca. Al mismo tiempo, se conoció un comunicado de la agrupación que encabeza el Dr. Marcelo Martín, exigiendo entre otros puntos, «fundamentalmente el tema Machuca».
«Por la presente, quienes integramos la Asociación Civil Identidad UNIONISTA, atendiendo a la falta de claridad en la comunicación, habiendo incluso transcurrido varias semanas desde que el Sr. Tesorero Jorge Ciceri declaró públicamente que harían conocer detalles de las compras/ventas de jugadores, solicitamos al Sr. Presidente Luis Spahn, y a sus pares de Comisión Directiva, tengan a bien informar a socias y socios de la Institución, al menos de quienes se mencionan a continuación, cuáles fueron las condiciones de las operaciones, especificando minuciosamente qué resta por cobrar, pagar, los términos y/o cómo finalizaron el vínculo contractual: Juan Ignacio Nardoni, Lucas Esquivel, Bruno Pittón, Mauro Pittón, Juan Portillo, Martín Ezequiel Cañete, Junior Marabel, Thiago Vecino, Yeison Gordillo e Imanol Machuca, fundamentalmente en el caso de este último.
«Aprovechamos la oportunidad para remarcar la necesidad de retomar la asamblea del 31/10/2022. A casi un año, no estamos a sabiendas de ninguna iniciativa que encamine su realización ni alternativas de fechas para su convocatoria formal, hecho cuya aparente falta de gestión preocupa a toda la masa societaria», finaliza el comunicado.
Darío Pignata para Radio Gol y El Litoral
